西方重骑兵甲很多都有防御枪弹的痕迹，中国的纸甲棉甲有么？战列舰的装甲也是一般认为可以防自己厚度等口径的炮弹的，这两个都不是一定不被穿透，但是很难穿透而已，这就是防御力的证明

所以才说是大致上....钢板材料不同效果当然不同....欧洲后期出现冷锻钢后板甲可以防御枪弹,纸甲能么...再说其实纸甲也不是中国独有的发明

不是一类作用？那你怎么评价其防御力？盔甲的防御力比较还有其他标准了？你既然承认是有限防御，那其实就是承认其防御不如铁甲钢甲，绕那么大圈子就是不想承认老祖宗的盔甲防御力不如西方同时期产品。但这是事实，没的抵赖的

引用:

原帖由 [LONG]drake 于 2007-12-13 11:43 AM 发表
不是一类作用？那你怎么评价其防御力？盔甲的防御力比较还有其他标准了？你既然承认是有限防御，那其实就是承认其防御不如铁甲钢甲，绕那么大圈子就是不想承认老祖宗的盔甲防御力不如西方同时期产品。但这是事实，没 ...

这位兄弟还真是位博学之士,连田忌赛马的原理都了熟于胸.

拿西方的板甲比中国的纸甲,是一回事么?要比也是重部队比重部队,你们家重骑兵穿纸甲?

是不是过一会儿还打算再拿什么西方的轻步兵和中国的宫女太监们比防御力.

然后再随便挑个西方部队输给中国任意部队,不过无关大局了.

毕竟是2:1,耶!西方部队胜出!

呵呵，急了？那我就接着论，既然你们都承认纸甲棉甲防御力不如人家，然后就说这是轻步兵装备，那么请问当时的重步重骑的装备是什么呢？松山之战时，清朝攻城部队有过穿双层甲攻城的记述，可见当时即使是所谓重步兵重骑兵单层甲的质量和防御力都不足以对抗枪弹，你们还说我田忌赛马不？！
自己妄自尊大，人家提点历史的实际就不可忍受，到底是谁开帽子店啊？说我冒充行家，好，那请您举证吧！说我媚外，我是实话实说！没有就是没有，不行就是不行！说我只听棉甲纸甲之名，你知道怎么作么？你去查过制作方法的原文么？“以棉花七斤，用布盛如夹袄，粗线驱行，横直缝紧，入水浸透，取起铺起，用脚踏实”“晒乾收用”“鸟铳不可大伤”知道谁写的么？
建议你还是安心看些书，别出来充老祖宗的所谓辩护律师，要跟人辩论先把知识积累了

百度？我是自己身边带着一堆书的，你才靠百度吧，欧洲的单层甲就有足够的枪弹防御力，我们自己的呢？
不如人家就是不如，自己也举些历史例子啊？到看看你的水平如何

中国重甲？明代所谓青布铁甲也要24~35斤，但是这个枪弹防御力可不怎么样啊，明代也有连盔重57斤的重甲，但是也没看到防御枪弹的例子，你想教育我估计还差几年火候

这个实物决定一切，西方许多盔甲交货时都是用火绳枪射击来检验质量的，传世的许多盔甲上都有多个弹坑，中国你说瘊子甲，的确号称是能用传甲片的孔把箭头弄卷刃的东西，但是，我确实没看到过其防御枪弹的记录和实物，笔谈之中许多兵器稀奇古怪，比如那舒屈剑，弯能藏于盒中，能断铁钉，我自己是学工程的，也学过材料力学这些东西，实在不明白这东西怎么符合材料学的特点，曾推测其用了现代所谓的弹簧钢，但是一计算就算是夹钢术也并不能达到这样的效果，可见笔谈中许多东西言过其实，不足为信。放心吧，我看这些东西不少，只不过是尽信书不如无书，自己动动脑子才有真东西

你那意思是中国的深臂弩的攻击力比火绳枪好？你能搞清火绳枪的攻击是什么类型的攻击不？西方也有自己的强弩的，这也是后期西方盔甲的曲线越来越圆滑的原因。
中国古籍我不全信，但是我相信照片，实物，还有现代科学计算

引用:

原帖由 233886226 于 2006-10-30 03:51 PM 发表
  我们中国 没有大规模重骑兵 之 原因






我们重骑兵 没发展 起来 是我们的弩 发展得太好 重骑兵的作用是 冲破敌人 的阵地 却敌人有了防备 在弩 面前 骑兵要不被 射钻 就要++当多 盔甲 重量上去 速度 就下 ...

什么东东?照你这样说,别说重骑,就是轻骑也发展不起来,因为弩机多的话 轻骑也死光了.

唉
讨论这种问题
还不如关上电脑去亲MM

重骑兵的使用只能是正面战场……中国讲究的是兵不厌诈～～谁有病了偏和你硬碰硬啊～～西方的中世纪的战争到了神州只能被蹂躏的一塌糊涂吧……

中国早就有过顶级的重骑兵

隋朝的禁卫军就是彻彻底底的重骑兵，金国的铁浮图更是重骑兵的极致。

但是他们都被淘汰了。

这个貌似是一个误会,DRAKE在82楼的话并不是反驳81楼XUBBQ的,而是驳之前那几位的,结果XUBBQ误会了,大家就铆上了
事情的起因是74楼的红尘驳DRAKE的关宁与八旗是中型骑兵而中国晚期没有重型骑兵,说纸甲足以防远程伤害,所以不用重铁甲
DRAKE在75楼的回帖有点难懂.意思是西方全身甲防御怎么也比纸甲高吧
78楼的某人则打了个比方,认为纸甲的防远程其实比铁甲强,但他举的例子,用战壕和石墙比毫无可比性,至少也应该是石墙和泥墙比才对
DRAKE在80楼反驳78楼.认为铁甲比作石墙不对,应比成战列舰的甲板才更贴切
XUBBQ在81楼反驳战列舰的比喻时言辞很偏激
而DRAKE在82楼则愤怒而糊涂 得认为XUBBQ是继承了之前他驳的那些人的全部论点的,于是不是就战列舰的比喻和重甲骑兵是否合理做辩驳,而是继续开始和XUBBQ辩论起之前的西方全身甲和纸甲谁防御更好的问题
而XUBBQ也确实肝火旺,被人不明不白的驳了一顿之后不是冷静地思考这事的奇怪之处,而是撸起袖子就和DRAKE对驳了起来,于是两方的辩论就变得一发而不可收拾......

[ 本帖最后由 一骑当千 于 2008-1-27 10:41 AM 编辑 ]

这个PRINCIPES貌似也是个元老级的了,老马甲04年入的
http://www.clanlong.com/forum/thread-209-1-121.html

成吉思汗时期的骑兵才叫真正的骑兵，他的后代横扫欧洲的时候。我怎么没见欧洲骑兵出来啊！

呵,连环马可是很厉害的,没有钩镰破不了

引用:

原帖由 血色珊瑚虫 于 2006-10-31 08:54 AM 发表
中国绝对平坦的平原少,多山,多河,多丘陵,不适合重甲骑兵这样的兵种发展.
中国以及蒙古所产的马匹长于耐力,短小精悍,不象欧洲马那么高大健壮.
不过重骑兵如何认定也是一个问题,欧洲历史上的加洛林重骑,哥特重骑的装 ...

世界上最强壮的战马有两个，一个是阿拉伯马，一个是古代的大宛马......

在中国古代的战争中,重骑兵体重达1～2吨,速度不快,在大规模会战中作战半径太小,虽然重骑兵冲击力恐怖,但中国在古代战争中多是散兵冲锋(不象欧洲军队要列方正),撞也撞不到几个,只需要付出不大的代价就可以耗尽重骑兵的体力,在者重骑兵对马匹,士兵,铠甲要求都很高,也就是说非常昂贵不太能大规模发展. 所以中国多以轻骑兵为主,骑兵冲锋最大的威力在于气势,而不是直接的伤害,所以用同样的钱装配更多的轻骑兵,反而可以达到更好的效果(通常情况下是).
        在中国古代也有重骑兵,较近时期的如:明朝的关林铁骑、清朝的铁甲骑兵,都曾是威震八方的王牌军队,楼主怎么能说中国古代没有大规模重骑兵,上述的部队有哪一只兵员少于一两万的?

在中国古代的战争中,重骑兵体重达1～2吨,速度不快,在大规模会战中作战半径太小,虽然重骑兵冲击力恐怖,但中国在古代战争中多是散兵冲锋(不象欧洲军队要列方正),撞也撞不到几个,只需要付出不大的代价就可以耗尽重骑兵的体力,在者重骑兵对马匹,士兵,铠甲要求都很高,也就是说非常昂贵不太能大规模发展. 所以中国多以轻骑兵为主,骑兵冲锋最大的威力在于气势,而不是直接的伤害,所以用同样的钱装配更多的轻骑兵,反而可以达到更好的效果(通常情况下是).
        在中国古代也有重骑兵,较近时期的如:明朝的关林铁骑、清朝的铁甲骑兵,都曾是威震八方的王牌军队,楼主怎么能说中国古代没有大规模重骑兵,上述的部队有哪一只兵员少于一两万的?