在中国古代的战争中,重骑兵体重达1～2吨,速度不快,在大规模会战中作战半径太小,虽然重骑兵冲击力恐怖,但中国在古代战争中多是散兵冲锋(不象欧洲军队要列方正),撞也撞不到几个,只需要付出不大的代价就可以耗尽重骑兵的体力,在者重骑兵对马匹,士兵,铠甲要求都很高,也就是说非常昂贵不太能大规模发展. 所以中国多以轻骑兵为主,骑兵冲锋最大的威力在于气势,而不是直接的伤害,所以用同样的钱装配更多的轻骑兵,反而可以达到更好的效果(通常情况下是).
        在中国古代也有重骑兵,较近时期的如:明朝的关林铁骑、清朝的铁甲骑兵,都曾是威震八方的王牌军队,楼主怎么能说中国古代没有大规模重骑兵,上述的部队有哪一只兵员少于一两万的?

引用:

原帖由 血色珊瑚虫 于 2006-10-31 08:54 AM 发表
中国绝对平坦的平原少,多山,多河,多丘陵,不适合重甲骑兵这样的兵种发展.
中国以及蒙古所产的马匹长于耐力,短小精悍,不象欧洲马那么高大健壮.
不过重骑兵如何认定也是一个问题,欧洲历史上的加洛林重骑,哥特重骑的装 ...

顶。中国不像欧陆平原，除了阿尔卑斯山就没什么大山了。

引用:

原帖由 [LONG]drake 于 2007-2-22 10:06 AM 发表
骑士阶层留下的不光是传说，也是精神和传统，西方有骑士，小日本有武士，中国呢？除了用骑射嘲笑骑士还能如何？

当你抱怨这些地时候，有没有躬亲为汉文化的发展尽一份力呢

骑士阶层留下的不光是传说，也是精神和传统，西方有骑士，小日本有武士，中国呢？除了用骑射嘲笑骑士还能如何？

我们有皇汉嘛......

引用:

原帖由 asd1232005 于 2008-6-9 11:21 AM 发表
成吉思汗时期的骑兵才叫真正的骑兵，他的后代横扫欧洲的时候。我怎么没见欧洲骑兵出来啊！

菜鸟！看看史书再说话吧~~注意，是史书！不是学生课本

晕了。怎么在古战那边有的文章在连载区也有？
      嗯嗯，该说的，包括中国古代有没有大规模重骑兵这个问题在古战区已经说过，那么在这里不重复。说说看纸甲棉甲的问题。其实说穿了要谈论这个首先确定人的史观如何。比如有的人（也许还不止一个）说了，对于古代的纸甲棉甲。。。虽然说古书记载颇不一致，而且也没有实物测量数据，但是没有关系，既然有古人说了它们的防护效果不错乃至可以防火枪，那么我们就先相信着等相反的证据出来了再说。。。
    当然斯某另有自己的史观。简单说吧。纸甲和棉甲的制作工艺在古书上都有，不是秘密。那么好的，请提供一个证据，证明用任何的纸(不限古代纸）和任何的棉。根据古书做法（也可不限于），能够提供强于等重、等防护面积金属甲的防护性能，或至少与之相当。否则我们当然只能根据现有的科学和技术知识，说：这样的盔甲不可能有较强的防护功能。
    其实撇开科学和技术，用史实本身已足以说明问题。纸甲出现于唐，延续于宋。而明朝时期南方已经推广棉甲，戚继光说在南方田泥不便地区，不可用它甲，惟用棉甲。如果纸甲确实好，那么为什么不能继续用这种廉价易得之物呢？而棉甲如果确实好，戚继光为什么说在战船上，不受泥泞制约，必须用铁甲呢（这里的铁甲还不是板甲）？
    然后再说火器时代的情况，明朝重装兵多用锁子甲；清朝则用铁札甲。这两朝，尤其是清朝，火器大盛，而且棉甲也大盛（尤其是后者）。如果棉甲果真有什么防火器的牛逼性能，那么为什么不能用廉价的棉甲全面淘汰铁甲呢？
    好的中国的情况也许不够，我们再看世界。棉甲这种东西最先出现于印度，到火器时代已经有了两千年的历史了。当时它已经从印度一直发展到了欧洲。如果确实它有抗御火器的性能，那么为什么这个地区内的各个国家都不用它来取代铁甲呢？而纸的制造技术，自7世纪以后各国也已经先后都掌握了，为什么它们不能自己发展出一种可靠的纸甲呢？
     顺便说说明末常见的所谓棉甲抗火器的情况。在明后期所谓的“铳子”并不限于火绳枪的子弹，也包括了快枪乃至三眼铳之流射出的子弹或虎蹲炮之类发射出来的霰弹。对于这种东西，在一定距离上，棉甲能够防御，显然还不是不可能的。但是要抵御同样的东西，显然还是铁甲好。

这个其实我已经列过，首先这两样东西都不轻，即使有和同重量铁甲接近的防火器性能但是在放其他武器方面那就差很多了，而且这个东西我很怀疑其防刺能力
对于军队尤其是中国军队，弓箭杀伤的可能性比枪弹还是要大的多的，火枪弹一直不是主要防御对象

欧洲重骑和中国轻骑打就是一些给人杀的猪。
1,跑的太慢了 头盔关系只能看前方不能看两边和后方
2,战法太单一 就会向前冲脑子太笨一根经不灵活必死
3.对作战的有一定的地形要求，要是在山川,森林,高低不平的地势上,就完全没有优势了

引用:

原帖由 gggquk 于 2008-8-4 06:49 AM 发表
欧洲重骑和中国轻骑打就是一些给人杀的猪。
1,跑的太慢了 头盔关系只能看前方不能看两边和后方
2,战法太单一 就会向前冲脑子太笨一根经不灵活必死
3.对作战的有一定的地形要求，要是在山川,森林,高低不平的地势上 ...

这种印象......

网络盛产这个。习惯了就好。

引用:

原帖由 斯多克芒 于 2008-8-5 05:21 PM 发表
网络盛产这个。习惯了就好。

都懒的吐糟了......

引用:

原帖由 斯多克芒 于 2008-8-5 05:21 PM 发表
网络盛产这个。习惯了就好。

都懒的吐糟了......

引用:

原帖由 斯多克芒 于 2008-8-3 05:16 PM 发表
晕了。怎么在古战那边有的文章在连载区也有？
      嗯嗯，该说的，包括中国古代有没有大规模重骑兵这个问题在古战区已经说过，那么在这里不重复。说说看纸甲棉甲的问题。其实说穿了要谈论这个首先确定人的 ...

其实在冷兵器时代，最好的护甲还是一片金属，如果表面是弧形又打磨光滑则防护效果更佳。
　　毡类的优势在于成本，因为固有的结构缺陷，性能肯定远低于织物，即便有了现代无纺布技术也是如此。纸甲因为制作工艺限制，还有一个缺陷在于纤维很短，因此其性能不可能胜过棉甲。哺乳动物的皮肤是经过长期进化形成，其结构和坚韧非类似的人造物所比。倒不是说不可能有胜过皮肤的毡类，只是在古代这种可能性实在太低，因此纸甲的性能也不大可能胜过皮甲。另外因为固有的结构缺陷，不管皮甲，棉甲，还是纸甲，凯夫拉，对弓箭的防御力都很低，对付弓箭，必须有坚硬致密的表面结构，这只有金属片能做到，现代也大体如此。 　　弓箭是纯粹的高速刺击武器，杀伤时全部动量集中于箭尖，瞬间的压强极大。金属片能抵挡弓箭首先因为其强度能抵御高压；其次箭头与金属高速撞击时必然变形，箭尖面积会变大，金属也会略微变形，如此可把压强减少到至少数十分之一；再有即便箭头穿过金属片，还会承受金属张力，越深入则接触面积越大，张力也跟着越大，很快就会大到使箭头停止。因此箭射中金属甲顶多嵌入其中，要给披甲者致命杀伤很难。上述三大抵御弓箭的因素，前两项棉甲纸甲皆不具备，第三项跟金属甲相比也小得可以忽略，皮甲如果硬化处理较好，可以稍好一点。因此俺个人以为：对弓箭类武器，棉甲纸甲在基本结构上有极大缺陷，这缺陷即便现代技术也无法弥补，更别说古代。古中国采用棉甲纸甲，主要在于缺少牛皮而作为皮甲的替代品，金属甲的地位是没法替代的。 　　以上是一位网友再讨论中的发言整理而来。材料力学，这样的东西对我隔行如隔山。虽然他也不知道纸甲的原料和制作方法，但是从这个角度分析，也是一种观点吧。‘ ————邢天
.......

自失河套,再无良驹;有宋之后,弓箭为先

话说元明清（18世纪中叶以前）啥时缺过马？明朝是烂，但是北方和平实现以后光是买入蒙古马就有300万匹，连农民起义军都可以有几万精骑的气魄是宋朝比不了的。至于18世纪中叶以后那是人地矛盾太突出，一切为了肚子。马儿只好牺牲了。

吕布+张辽+赵云+马超+夏侯渊
那飞射不是一般的猛

吕布+张辽+赵云+马超+夏侯渊
那飞射不是一般的猛

引用:

原帖由 [LONG]drake 于 2007-6-16 08:36 PM 发表
这个...楼上过激了些吧?其实中国不发展重骑兵的原因我看更多是因为中国军队的主要任务是对内镇压而非对外征服所导致,重骑兵的冲锋虽然能决定战斗胜负但是低持久力不能决定战役乃至战争的胜负...

没什么过激的，铁器的规模性使用本身就是春秋时代与战国时代的划分标志之一，换言之公元前475年左右中国实际上已经开始成规模的使用铁器，这个中学的中国史里面就有，连这个都不懂的确实不该发初中文凭

马的品种不是很好,

中国的主要对手是北方游牧民族，重骑兵没用。